ЗапСибНефтехим
(СИБУР)

Сомневаюсь, что найдется много желающих судиться с СИБУР либо с любым предприятием (в частности – ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат»), входящим в данный холдинг. Все же все в основном хотят с ними работать и зарабатывать, а не ругаться и судиться, но тем не менее, если договориться не получается, то данный случай будет для Вас полезным. В нем разобрана одна из договорных фишек, используемых холдингом с поставщиками и подрядчиками, которая без должного внимания и обоснования с Вашей стороны поставит под удар все судебное разбирательство.

Все начиналось как обычно. У завода есть дебиторка 16 556 864,07р., с первичкой полный порядок, комбинат не против выплатить долг, но только по судебному акту (видите ли государственные деньги, во внесудебном порядке — не положено-с), направляем претензию. Запсибнефтехим не полностью оплатил поставленные Тюменьстальмостом металлоконструкции, используемые в строительстве комбината.

С ответом на нашу претензию прилетела пища для ума. По мнению юристов холдинга не Запсибнефтехим должен Тюменьстальмосту за поставленные металлоконструкции, а наоборот. Долг размывался условием договора о снижении цены в зависимости от срока поставки, гарантийным удержание и приложенным к ответу на претензию актом зачета по неустойке (о как!).
Ключевым в данном споре является оценка судами излюбленного условия холдинга, которое включалось в любой договор холдинга на поставку или СМР, согласно которому цена товара или работ снижается в зависимости от срока их предоставления.
Предоставил товар или работу с нарушением на 10 дней – получи 90% договорной цены, на 15 дней – 85% цены, на 20 дней – 80% цены, а далее следовала непристойная неустойка в 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, базовая цена поставки завода комбинату при просрочке на 15 дней уменьшалась с 49 млн.р. до 41, что ставило под удар взыскание половины из 16,5 млн.р. остатка только по этому основанию. Данную практику холдинг использовал многие годы и уже создал ряд прецедентов в Арбитражных судах в свою пользу.

Такое «ноу-хау» давало холдингу ряд преимуществ по сравнению с классической неустойкой:
• невозможность применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер,
• отсутствие необходимости направления зачета неустойки в счет оплаты стоимости товара или работ (о сальдо взаимных предоставлений, которые уже произведены холдингом, Вы могли и не знать вплоть до первого судебного заседания).

Поставив товар с просрочкой, и, получив лишь часть средств по сравнению с ценой в подписанной товарной накладной (или КС-2, КС-3), некоторые поставщики и подрядчики обращались в суд с требованием о взыскании недоплаченного остатка. При этом отсутствие претензий холдинга о нарушении сроков поставки (выполнения работ) и подписанные первичные документы ими без замечаний создавали некую иллюзию легкого судебного спора. Однако, все судебные споры до описанного здесь, были обречены на провал. Ранее практика Арбитражных судов исходила из свободы договора и отсутствия признаков недействительности такого условия, поэтому в удовлетворении таких исков к комбинату суды отказывали.

Излюбленный пример раннего прецедента холдинга – дело А70-14481/2015 (ответчик – Тобольскнефтехим, т.е. бывший Запсибнефтехим), в котором в иске к холдингу было отказано в связи с тем, что суд признал законным и обоснованным указанное договорное «ноу-хау» холдинга, а свободу договора — незыблемой (продался в рабство? ну, милок, головой думать надо было, когда подписывал — отказано!… следующий!)

Считая данный подход мягко говоря странным, пришлось погрузиться в судебную практику высших судов по схожим делам и детально изучить абсолютно всю документацию по взаимоотношениям завода и комбината, из чего получилось нижеследующее.

В ходе взыскания мне удалось убедить суд (вплоть до третьей кассационной инстанции – АС ЗСО) в том, что:
a) свобода договора не подразумевает отказ суда от переквалификации титульных условий на действительные (нужно было для того, чтобы сдвинуть суд с мертвой точки и заставить начать давать хоть какую-то оценку оспариваемому условию, т.к. ранние неудачные иски других истцов, как я выяснил, стопорились именно на этой точке);
b) указанное ноу-хау холдинга не является условием о цене по смыслу п. 3 ст. 485 ГК РФ, а является зачетом (нужно было, чтобы избавить себя от необходимости оспаривать сальдо взаимных предоставлений, что само по себе еще та проблемная муть (зачет оспаривать проще);
c) принятие металлоконструкций по накладным без замечаний, отсутствие претензий по сроку поставки до заявления претензии нами, а также частичная оплата в рамках окончательного расчета (сверх авансирования), свидетельствует о том, что стороны конклюдентными действиями договорились не применять положения об изменении цены по ст. 424 ГК РФ.
d) в условиях необходимости произведения зачета неустойки в счет оплаты поставленного товара после предъявления первоначального иска встречные требования холдинга не могли производиться иначе, как встречным иском;
e) зачет первоначального иска со встречным невозможен в силу банкротства Тюменьстальмоста;
f) заявленная встречная неустойка холдинга с 53 516 858р. подлежит уменьшению в 10 раз до 5 351 685р., т.к. удалось доказать нарушение баланса интересов, отсутствие соразмерных последствий и наличие дисбаланса ответственности (завод перед холдингом по договору отвечает в размере 0,1% за каждый день, а холдинг перед заводом – 1% за каждый день!).

В заседании кассационной инстанции обратился к суду несколько в обывательском ключе: «Уважаемый суд, в заключении хотелось бы обратить внимание, что условие о цене в зависимости от срока поставки по смысле статей 424 и 485 ГК РФ возможно помимо общепризнанных (как то колебание цен на сырье, из которого изготавливается поставляемый товар, либо валюты закупки) только, когда покупатель за пределами срока поставки теряет экономическую заинтересованность в товаре. Например, цветочникам цветы нужны 6,7,8 марта, именно в эти дни цветы становятся практически неэластичным товаром как инсулин или антибиотик, а 9 марта – это уже просто цветы. Ну или детские сладкие подарки вплоть до 31 декабря – это подарки, а 1 января – просто мешок конфет, коих на прилавках полно. В таких условиях, действительно, поставка цветов и конфет позднее праздничных дат влечет значительное уменьшение экономической заинтересованности покупателя и разницу в цене. Здесь установление высокой цены до определенной даты и снижение цены после ее истечения является оправданным именно как условие о цене. Однако, Запсибнефтехим продолжает строительство комбината и вся деловая переписка, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о наличии стабильного интереса комбината, несмотря на просрочку поставки. Поэтому оспариваемое условие договора призвано компенсировать экономические потери комбината, а не сформировать условие о цене». Данная аналогия с цветами и детскими подарками вызвала улыбку у судей, что свидетельствовало о ее удачности и применении по месту.

Взыскание производилось в 3 этапа:
1. Предъявление искового заявления завода к холдингу в суд (дело А70-18665/2017) на максимальный размер требований.
2. Оспаривание сделок холдинга (снижение цены, зачет, гарантийное удержание) в другом деле (дело о банкротстве Тюменстальмоста А70-2347/2017) с приостановлением на данный период первого дела по взысканию. Пришлось пройти 3 инстанции прежде чем юристы СИБУР согласились с позицией суда и отказались от предъявления дальнейших жалоб.
3. Возобновление дела о взыскании, корректирование позиции с учетом оспаривания (пришлось убрать временно из иска 4,9 млн.р. гарантийных удержаний, т.к. средств у моего заказчика на банковскую гарантию по данному риску ко дню рассмотрения иска не было, их дополнительно взыщем по истечении гарантийного срока – летом 2019 года), борьба за снижение встречной неустойки холдинга в 10 раз.

В итоге 20 месячного рассмотрения двух смежных споров долг с Запсибнефтехим взыскан в полном объеме с договорной неустойкой 12 524 826,84р., а встречное требование комбината к заводу снижено в 10 раз с 53 до 5,3 млн.р.

Таким образом, в регионе сформирована новая практика, которая не позволяет доминирующему заказчику использовать свое положение и навязывать поставщикам и подрядчикам кабальные условия работы.